Мнение экспертов

Право на информацию и проблема свободы слова в интерпретации будущих журналистов
Людмила Макарова , кандидат филологических наук,
ст. преподаватель кафедры журналистики ННГУ


Проблема свободы слова, доступа журналиста к информации, ограничения и самоограничения в профессии журналиста представляется сегодня чрезвычайно актуальной. Интерес к проблеме проявляется и в периодически возобновляющихся дискуссиях по поводу внесения изменений в существующий Закон "О СМИ". Стремление некоторых политиков ограничить, "ввести в рамки" деятельность журналистов вызывает как одобрение, так и негативную реакцию в обществе. Предметом данного исследования явилось выявление отношения к проблеме свободы слова, ограничений, накладываемых на деятельность журналиста, независимости прессы на данном этапе в среде будущих журналистов, студентов, обучающихся по специальности "Журналистика".

В качестве формы проведения исследования был выбран письменный опрос, который предполагал получение развернутых ответов на поставленные перед участниками вопросы. Репрезентативная выборка предполагала участие в опросе студентов как младших (II курс), так и старших (IV, V) курсов. Это позволило сравнить позиции тех, кто еще не имеет серьезного отношения к профессии, с взглядами студентов, работающих в СМИ в течение нескольких лет (практически все участники опроса, являющиеся студентами IV, V курсов, представляют те или иные СМИ).

Студентам были заданы следующие вопросы:

- Что вы понимаете под свободой и ответственностью в профессии журналиста?
- Какие СМИ, на ваш взгляд, сейчас более независимы: частные или государственные?

- Может ли быть оправдан запрет на доступ к информации в работе журналиста? Приведите свои примеры.
В качестве рабочей гипотезы данного исследования предполагалось получение примерно следующих по содержанию ответов:

1/ свобода - возможность самому журналисту выбирать темы, сюжеты; отсутствие цензуры (помимо редакторской правки); доступ к информации; ответственность - осознание той власти, которую дает произнесенное в СМИ слово. Нравственная позиция, самоцензура;
2/ в целом предполагалось, что студенты более независимыми сочтут частные СМИ, ведь долгие года в сознании журналистов СМИ "независимые" и "частные" являлись синонимическими понятиями;
3/ ответ на третий вопрос представляется автору исследования наиболее сложным, поскольку предполагает откровенное высказывание не только рациональных аргументов в защиту или опровержение права журналиста на свободны доступ к информации, но и выявление нравственной позиции студента, их эмоционального отношения к событиям недавнего прошлого ("Курск", "Норд-Ост", Тушино, Беслан). Подразумевалось, что, отвечая на этот вопрос, студенты, с родной стороны, не станут отрицать права журналиста на получение информации, но с другой, - выскажутся по поводу ответственности при ее интерпретации.

Анализ результатов проведенного опроса позволяет констатировать лишь частичное подтверждение заявленной гипотезы. Прежде всего, следует отметить, что студенты II курса практически не дали развернутых, оригинальных ответов на поставленные вопросы. Это позволяет сделать вывод о том, что данная проблема пока серьезно их не волнует, не заставляет задуматься, не вызывает переживаний. При этом следует заметить, что в ответе на 2-ой вопрос студентов младшего курса (90%) указали "частные СМИ", посчитав, что материальная независимость от государственных структур сама по себе является гарантом обеспечения свободы слова.

Следует отметить, что некоторые респонденты не согласны с этой позицией, считая категорию независимости абстракцией: "С одной стороны, сложилось мнение, что, мол, государственные СМИ не могут дать объективное мнение. Но, с другой стороны, частные СМИ и наиболее продажны. Депутат в преддверие выборов может купить полосу в любом частном издании для того, чтобы вылить грязь на своего конкурента".

Студенты IV - V курсов продемонстрировали вдумчивый интерес к поставленным вопросам. Их ответы, по большей части, отличаются взвешенностью, серьезностью. Видимо, в отличие от студентов II курса, они интересуются проблемой свободы слова и доступа к информации, интерпретируя свой личный журналистский опыт в контексте отношения к ней. Высказываясь по 1 вопросу, респонденты в целом подтвердили предположения автора исследования. Однако следует указать, что в своих ответах они больше говорят не о свободе (считая, что абсолютной свободы в профессии быть не может в принципе), а об ответственности: "Свободы без границ не бывает"; "Ответственность - чувство, что ты отвечаешь за свои слова"; "Свобода - это право быть человеком, имеющим свое мнение и возможность его высказывать"; "Ответственность - это обязанность быть человеком".
Ответы на второй вопрос студентов IV - V курсов практически не соответствуют заявленной гипотезе и точке зрения студентов II курса:

85% респондентов высказались в пользу большей независимости не частных, а государственных СМИ;
5% считают независимость СМИ недостижимой абстракцией, "фикцией",
лишь 10% читают более свободными частные СМИ.

Аргументируя свою позицию, сторонники первого варианта указывают на зависимость журналистов, работающих в частных СМИ от мнения хозяина, чей диктат бывает более жестким, нежели цензура советских времен: "власть олигархов", "продажность", "ангажированность", "На мой взгляд, все одинаковы. Даже у частных СМИ есть "хозяин", который зачастую ограничивает свободу СМИ гораздо сильнее, чем государство".

Таким образом, многие респонденты вообще не верят в реализацию права на свободу слова: "Все одинаково зависимы, только в частных СМИ подневольность сопровождается более высокой заработной платой, чем в государственных СМИ. Хотя бы можно найти отдушину в заработанных деньгах, делая то, что противоречит твоим моральным установкам""
Подобные пессимистические высказывания (а здесь приведена лишь малая часть), звучащие из уст будущих журналистов (а многие уже таковыми являются), должны настораживать и политиков, и руководителей СМИ, и представителей медиа-сообщества.

Результаты ответов студентов на 3 вопрос позволяют сделать следующие выводы. Практически все респонденты считают, что ограничение на доступ журналиста к информации необходимо, а в некоторых случаях на нее просто следует налагать запрет (здесь совпали точки зрения студентов и II, и IV - V курсов). Подобное мнение аргументируется соображениями государственной тайны, опасением за жизнь заложников и моральное состояние их близких (при освещении терактов), в качестве примера приводятся события на подводной лодке "Курск" и той истерии в обществе, которую, по мнению респондента, спровоцировали СМИ. Вместе с тем наибольшее значение, на взгляд студентов, имеет нравственная позиция журналиста: "Иногда журналисты в погоне за сенсацией забывают о своей ответственности, не говоря уже об элементарных правилах этики".

Следует заметить, что, за исключением нескольких респондентов, практически все относятся к такому ограничению как чему-то само собой разумеющемуся: лишь трое указали на тот факт, что общество имеет право знать правду, право на информацию, и дозирование ее может быт оправдано вескими причинами: "Свобода слова подразумевает право на распространение информации. Люди должны знать о событиях в стране". С одной стороны, подобные высказывания можно интерпретировать как показательный пример изменения в среде будущих журналистов отношения к нравственной составляющей профессии: то, что, по мнению респондентов, сообщая об экстраординарной ситуации, журналист всегда должен помнить о людях, попавших в беду, вызывает только положительную оценку. Но при этом возникает определенное опасение: не игнорируют ли молодые журналисты, никогда не жившие под властью идеологической цензуры, основную задачу журналистики - информирование граждан, пренебрегая тем самым общественной составляющей своей профессии.

Завершая все вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

Отношение к проблеме свободы слова и доступа к информации в среде будущих журналистов представляется дискуссионным и неоднозначным. Жесткие оценки, которые дают, отвечая на вопросы, студенты, свидетельствуют об их заинтересованности в проблеме, о том, что они задумываются о будущем своей профессии.

В целом практически все опрошенные высказались за то, чтобы в той или иной мере ввести ограничения на свободу слова и доступа к информации, хотя по большей части респонденты указывают на то, что сделать это должно не государство, а сами журналисты, опираясь на этические нормы и нравственные принципы.


Работа журналистов, освещающих тему защиты прав граждан
Сергей Шимоволос,
исполнительный директор Нижегородской правозащитной ассоциации,
член экспертного совета при Уполномоченном по правам человека РФ

Многолетний опыт моей работы в сфере защиты прав убеждает меня в том, что зачастую гласность и связанная с ней задача защиты свободы слова - наше единственное оружие.
Мне хорошо это известно по своему опыту.

В начале 90-х я четыре года работал редактором газеты "Правозащита", писал очерки в газеты и журналы. А в 2001 году первый раз приехал в Чечню, причем, в качестве журналиста и с камерой. Для меня это было "не оперативное прикрытие", а потребность и долг. Хотя я и юрист, но использовать юридические средства тогда я не мог. А что-то нужно было делать для тех мирных жителей, которые уничтожались войной. Простой рассказ об увиденном, прорыв информационной блокады, мог повлиять на события, остановить террор.
И я начал об этом писать…

Позиции правозащитников и журналистов во многом схожи. Выражая позицию защиты потерпевших, журналист очень часто включается в конфликт интересов, где государственные органы и чи-новники выступают в качестве нарушителей прав и свобод граждан. Точно также в конфликтах интересов журналист вынужден защищать свое право на свободу слова.

В этих условиях наша работа очень схожа, а если она касается потерпевших граждан, возникают общие проблемы ответственности за публичные заявления или публикации.
Что особенного может быть в таких публикациях?

1. Принцип НЕ НАВРЕДИ - главный из этических ценностей в ходе работы с потерпевшими.
Он особенно актуален в случаях, когда предметом нашего внимания становятся дела граждан, пострадавших от государства.
Международное право (Пакт, Европейская конвенция, Статут Международного суда), определяет особый приоритет в нарушении следующих прав:

• убийства (в т.ч. апартеид),
• насильственные исчезновения,
• пытки.

Этот приоритет (или, говоря иначе, особенное отношение) связан с уголовной ответственностью за нарушения указанных прав.

Согласно Уставу Международного уголовного суда, созданного в 1998 году, по отношению к таким преступлениям не существует срока давности или иммунитета - к ответственности может быть привлечен любой гражданин.

Таким образом, мы можем говорить о том, что ответственность существует не только перед жертвой, но и перед правосудием.

Суровость и неотвратимость наказания означает, что в случае использования ложной информации оно может быть обращено и к источнику информации. Журналист, обвинивший чиновника, может сам быть привлечен к ответственности, если у него нет убедительных доводов, делающих основательными его утверждения.

Существуют соответствующие ограничение по разглашению информации относящейся к делу на стадии расследования, а также в суде, - на информацию, относящуюся к государственной тайне.
Сегодня все вы получили подборку документов, которую я рекомендую Вам внимательно изучить: статья 7 Закона "О государственной тайне" даст вам представление о том, какие виды информации НИКОГДА не могут быть отнесены к государственной тайне и засекречиванию (см. раздел сайта ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЯМ)

2. Как правило, источником информации для журналиста в процессе работы над материалом становятся:

• жертвы и их родственники,
• НПО, собирающие информацию,
• государственные органы или должностные лица, ведущие проверку или расследования таких актов.

На последнем источнике я не буду подробно останавливаться, поскольку практически все норми-ровано федеральными законами (прежде всего, законом "О СМИ").

А вот о специфике работы журналиста с людьми, ставшими жертвой каких-либо обстоятельств или чьих-либо действий, и на вопросах сотрудничества с НПО хотел бы остановиться особо.

1 Работа с жертвой - это наиболее ответственная работа. Как правило, она связана с таким мето-дом работы, как независимое расследование.

Именно такой метод в журналистской (да и не только в журналистской) среде считается наиболее эффективной формой выяснения истины.

Независимое расследование как самостоятельный, независимый способ сбора информации и сведений об обстоятельствах преступлений и правонарушений, был и остается важным средством об-щественного контроля в любом государстве. Особую популярность независимое расследование получило в России в период гласности - мы знаем об успешных журналистских и депутатских рассле-дованиях. Сегодня этот метод стал традиционен для многих газетных изданий как в России ("Общая газета", "Комсомольская правда", др. изданий), так и за рубежом.

Независимое расследование используется в отношении случаев, связанных с убийствами, пытками и исчезновениями людей, где нельзя рассчитывать получить полную официальную информацию.

Кроме того, независимое расследование актуально и по другим делам, где работа правоохрани-тельных органов в расследовании преступлений против прав человека неэффективна. Здесь можно перечислить практически все статьи Главы 19 УК РФ "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина": статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и граж-данина, Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни, Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, Статья 139. На-рушение неприкосновенности жилища и т.п.

Вместе с тем, в тех случаях, когда речь шла о факте нарушения прав человека, по которому предусмотрена уголовная ответственность, попытки выяснить ситуацию зачастую разбивались о жесткие процессуальные условия. В этих случаях попытки вести собственное расследование вызывали агрессивное противодействие у правоохранительных органов и расценивались как вмешательство в свою работу.

Это не просто осложняет работу и налагает особую ответственность, но, порой, становится опасным для журналиста, который работает в этом направлении (мы не имеем права забывать дело Дмитрия Холодова, например).

Сталкиваясь с трудностями в независимом расследовании и в отношениях с потерпевшими, на своем "горьком" опыте некоторый корпорации выработали свод принципов и этических норм, кото-рые важно соблюдать в процессе его проведения. Такие правила существуют в мощных медийных структурах (в агентстве "Рейтер", например, корпорации ВВC, ряде российских изданий).

В ваших материалах есть Пакт о жанрах и журналистских стандартах (см. раздел сайта ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЯМ), который подготовлен и принят группой российских журналистов - советую вам его внимательно изучить. Аналогичные принципы существуют и у других профессиональных групп: правозащитных организаций (например, Хельсинская Федерация "Меморандум для адвокатов, правозащитников и неправительственных организаций, собирающихся пред-ставлять в Европейском суде по правам человека заявителей из Северо-Кавказского региона Российской Федерации"), врачей (Красный Крест) и у целого ряда других структур.

Эти принципы во многом созвучны и, как правило, обязательно содержат следующие нормы:

ДОСТОВЕРНОСТЬ
Любая полученная информация должна быть тщательно проверена. Корреспондент не может распространять (публиковать) недостоверную информацию. При оценке информации следует придерживаться принципа презумпции невиновности.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ
При обнародовании персональных данных лиц всегда необходимо учитывать интересы таких лиц. Недопустимо придавать огласке доверительную информацию, если существует договоренность о ее не разглашении.
Следует избегать разглашения о лицах, представивших информацию на конфиденциальной основе.
К сожалению, опасность для источника информации (конфидента) за представленную информацию совершенно реальна. С такими случаями преследования потерпевших сталкивались и правозащитники, и журналисты.

Нельзя не учитывать и того, что прессинг со стороны официальных лиц могут испытывать близкие люди пострадавших. Поэтому, необходимо всегда определять с потерпевшим или свидетелем возможные рамки представления информации, внимательно относится к деталям и избегать упоми-нания третьих лиц, которые могут быть подвергнуты преследованию.

2.2 Взаимодействие с правозащитными НПО
Правозащитные НПО в силу своих задач ведут последовательную работу по сбору информации о потерпевших и нарушениях прав человека.
Как правило, существует две взаимопересекающиеся формы работы:
мониторинговая (т.е. постоянный сбор и обобщение информации из различных источников), оп-росы потерпевших,

• подготовка специальных сообщений и докладов,
  
• независимое расследование (проверка сведений, поиск свидетельств, документирование фактов с целью дальнейших юридических действий по защите потерпевшего и наказанию виновных).

Мониторинг.
В первом случаи, мониторинг позволяет сводить разнообразную информацию и делать выводы, полезные для оценки ситуации. Такую работу ведет общество "Мемориал" на Северном Кавказе. Доклады "Мемориала" становятся альтернативой официальным и ангажированным источникам ин-формации для международных органов и прессы. Этой информацией постоянно пользуются иностранные, и изредка - национальные СМИ. Такую работу ведет и Общество Российско-Чеченской дружбы, которое с 2001 года создало в Нижнем Новгороде информационное Агентство. Особенность работы Агентства - оперативность информационных сводок.

Однако, в некоторых случаях, такие сообщения страдают неполнотой, что чрезвычайно опасно в условиях повышенной ответственности.

Независимое расследование.
Для общественных организаций, не обладающих особыми полномочиями и стесненными процессуальными ограничениями, проведение общественного расследования затруднено и не многие НПО могут вести такую работу.

Однако только проверенная информация (хотя бы с минимальным набором доказательств) дает гарантии обосновано утверждать, что случай нарушения или факт преступления имел место.

Гласность - чрезвычайно сильное средство, которое способно как помочь, так и навредить.

При взаимодействии с правозащитными НПО, необходимо понимать, что общественное информирование не всегда является целью работы организации. В случаях грубого нарушения прав граждан приоритетом становится защита потерпевшего, во вторую очередь - преследование виновных в общественных интересах.

Вторая задача создает необходимость ограничения информации по процессуальным соображениям. Не секрет, что разглашение деталей может повлечь утрату доказательств, может спровоци-ровать их уничтожение или сокрытие.

Тем не менее, работа правозащитников и журналистов во многом сходна, а сотрудничество СМИ и НПО наиболее открытое и динамичное. Наверное, поэтому правозащитники часто занимаются журналистской работой, а журналисты становятся правозащитниками.

РЕЧЕВАЯ АГРЕССИЯ В СМИ И ПРЕСТУПНОСТЬ
Екатерина Лопухова,
член проблемной группы криминологической лаборатории
Нижегородского государственного университета и
Волго-Вятской академии госслужбы

В современном обществе СМИ располагают огромными ресурсами воздействия на органы государственной власти, бизнес-структуры и самую широкую общественность. "Власть информации - единственная власть, которая непреывно возрастает как благодаря развитию техники, так и, главным образом, потому, что она, информация, стала тем пропускным пунктом, которого никто не сможет избежать". Эти слова известного французского политолога Ж.- Л. Сер-ван - Швейбера весьма кстати демонстрируют положение общества в современной информационной эре.

Человек зависим от информации, и результат информационного воздействия во многом определяет состояние его сознания, подсознания, настроения, поведения, реакции на определенный и неопределенные сроки. О влиянии информации можно говорить очень много, но я попытаюсь выявить негативное влияние информации на человека.

В классическом варианте основной функцией СМИ является объективная подача информации, имеющей нейтральный характер. Фактически на данном этапе развития общества и государства зачастую происходит нарушение данного постулата самими представителями СМИ - журналистами.

Я хотела бы поразмышлять о речевой агрессии в СМИ и ее связи с преступностью. Речевая агрессия - эта сфера речевого поведения, которая мотивирована агрессивным состоянием информатора. Агрессия вообще достаточно широкое понятие: в тексте это может быть не только угроза, но и способ оказание деструктивного воздействия. Речевая агрессия условно может выражаться в двух формах:

• в форме прямого призыва адресата к каким-то действиям;
• в форме вызова или поддержания агрессивного состояния предметом и структурой речи.

Рассмотрим эти формы на практических примерах.

В настоящее время большая часть населения находится в тяжелом положении, испытывая при этом чувство униженности, малозначимости, притесненно-сти, как на личностном, так и на социальном уровне. Человек присваивает себе статус жертвы. И если он - жертва, то кто-то должен быть в этом виноват… Ответ не заставляет себя ждать - образ "виновника всех бед" легко уловим в информационной сети. Во-первых - это чиновники, демократы, руководители всех отраслей и рангов, в общем - власть. А ведь сообщения о коррумпированности всех властных структур реально могут спровоцировать преступ-ления против государственной власти такие как, дача взятки (ст. 291 УК РФ), получение взятки (ст.290 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) и прочие.

Во-вторых - это олигархи, предприниматели, бизнесмены и вообще богатая часть населения. О том, что данная категория людей живет и кормится на "наши" деньги сообщается при любом удобном случае, вызывая недовольство, зависть и ненависть у простого люда. А как попроще да побыстрее повысить свое материальное положение, ежели не преступным путем? Отсюда и преступления в сфере экономики (все формы хищений (кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и другие.

В-третьих - это представители определенных этносов, в частности лица "кавказской национальности" и цыгане. Сколько про них бедных сказано да понаписано… И в наше сознание уже привычно реагирует на них как на источник повышенной опасности. А в таком (постоянно подпитываемом-!) состоянии недалеко до совершения преступлений против личности (убийство (ст. 105 УК РФ, причинение различной степени вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), клевета (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ) и прочие).

Вторая форма речевой агрессии проявляется конкретно в использовании определенной лексики. Проведя лингвистический анализ можно сделать заключение о том, что зачастую в текстах и сообщениях используются усилители агрессивного потока информации. К ним можно отнести:

• использование слов, связанных в общественном сознании с агрессивными действиями, например: жертва, убийство, насильник, маньяк и прочие;
  
• яркое описание акта агрессии, красочное, зрелищное: зверское убийство, растерзанное тело, чудовищное изнасилование и другие не менее описательные словосочетания;
  
• использование нейтральных слов, которые в обычной жизни с насилием не связаны, но в контексте приобретают достаточно агрессивную окраску: контекстуально с образом насильника или убийцы можно связать такие слова как нож, топор, петля и многие другие слова которые использовались при описании жутких сцен насилия и убийств;
  
• использование слов порочащих, оскорбляющих и унижающих определенные категории представителей различных структур: милиционер - "мент", "мусор", продавец - "торгаш", "барыга" и другие.

Все перечисленные усилители агрессивной информации оказывают достаточно сильное воздействие на сознание людей призывая и постоянно поддерживая в агрессивном тонусе.

В ходе обсуждения этих серьезных проблем хотелось бы отметить немаловажный факт: как бы не пропагандировалась в нашей стране свобода слова и печати, не следует забывать об уголовной ответственности за информацию, содержащую такие уголовно-наказуемые составы преступлений как клевета (ст. 129 УК РФ), то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и оскорбление (ст. 130 УК РФ), то есть унижение чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме.

И все-таки опыт читателя и зрителя, который одновременно является и юристом, говорит о том, что понимание социальной ответственности в работе медиа-профессионалов все же выступает на первое место. Очень похвально, что журналистами разработана доктрина социальной ответственности, которая хоть и медленно, но все же внедряется в нашу жизнь.

ФЕНОМЕН НАСИЛИЯ: ПРАВОВЫЕ И ЭТНИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
Александра Моисеева,
студентка 4 курса юридического факультета ННГУ им. Лобачевского

Свободная пресса как один из гарантов демократии призвана играть роль объективного и независимого наблюдателя и аналитика. От того, каким образом то или иное событие освещено в СМИ, в каком ракурсе подадут его журналисты, как оно будет прокомментировано, зависит и реакция на него, ответ со стороны общества, а в итоге и общественное мнение. Телевидение, радио и печатная пресса способствуют формированию взглядов, воздействуют на поведение людей, в связи с чем вопросы, касающиеся степени свободы изложения материалов с учетом требований со стороны норм права, этики и морали, не теряют своей актуальности. Иными словами, речь идет о том, насколько далеко журналист, оставаясь для своей аудитории беспристрастным и объективным источником информации, может заходить в распространении фактических сведений. Это касается в первую очередь таких общественно опасных явлений как преступность, и в частности, терроризм как одного из ее проявлений, а также других форм насилия.

Что же такое насилие вообще? Это силовое воздействие на кого-либо против его воли. Оно может быть как физическим, так и психическим. Именно этот, второй вид насилия находит свое отражение в репортажах и публикациях, оказывая воздействие на граждан через средства массовой информации. Проявляясь таким образом, информация о насилии выступает в роли раздражителя, через эмоции негативно воздействующего на нервную систему человека. Подобное давление на психику отрицательно сказывается на здоровье в целом.
Лежащий навзничь, с раскрытыми глазами, убитый террорист - или человек, которого посчитали террористом? Это Беслан.

Спасатели по пояс в грязи среди плавающего мусора, обломков и тех, кому уже не поможешь, потому что их жизни отняло цунами…
Эти снимки публикуют в центральных газетах. Без сомнения, люди должны знать правду о том, что происходит в стране и во всем мире, в том числе о последствиях и числе жертв буйства стихии или пострадавших в результате теракта, но зачем такие фотографии? Для большей убедительности? А ведь ситуацию можно передать при помощи слов - скупо или, наоборот, так, что никто из прочитавших статью или просмотревших телерепортаж, не останется равнодушным. Но стоит ли травмировать психику ребенка, который нашел "взрослую" газету или случайно оказался перед экраном? Кто подумает о самих взрослых, которые и без того нередко находятся в состоянии постоянного стресса?

Сегодня с газетных полос и с экранов телевизоров на граждан выплескивается поток негативной информации, начиная с рубрик "происшествия" или "криминал" и заканчивая кадрами глобальных катастроф и фотографиями из горячих точек. Плюс кино-продукция: фильмы ужасов и боевики, где порой все выглядит слишком настоящим, и фантазии режиссера нет предела.

Анализируя данные опросов, социологи бьют тревогу: подобная информация сама по себе несет вред, нравственные и физические страдания. Психическое насилие порождает:
- страх - люди боятся появляться в общественных местах, боятся выходить из дома, боятся за своих детей и близких;
- чувство собственной беспомощности, вызванное сообщениями о природных катаклизмах, взрывах и терроризме;
- нервные расстройства, ведущие к неадекватным действиям и поведению.

Законодательство содержит множество различных норм, ограничивающих свободу слова в связи с недопустимостью негативного психологического воздействия в отношении не только конкретных людей, но и неопределенного круга лиц.

Именно на предотвращение таких последствий направлены, в частности, и нормы, закрепленные в ст.51 Закона о СМИ, согласно которой одним из видов злоупотреблений правами журналиста (а, соответственно, и свободой массовой информации) является распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, с также в связи с политическими убеждениями. За данные злоупотребления может наступить уголовная ответственность, предусмотренная такими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, как ст.282 (возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства), 129 (клевета), 130 (оскорбление), 298 (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя), 319 (оскорбление представителя власти).

Деликатные правоотношения, возникающие в результате распространения порочащих сведений, регулируются гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, защите чести, достоинства и деловой репутации посвящена ст.152 ГК РФ, предусматривающая опровержение ранее опубликованных сведений подобного рода, возмещение убытков и морального вреда.

В то же время реализация этих норм носит сложный характер, особенно когда правоприменитель сталкивается с оценочными категориями, что значительно затрудняет квалификацию деяний. Так же каждый раз необходимо устанавливать границу между фактическими сведениями и субъективными мнениями конкретных журналистов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном п.1 ст.152 ГК РФ, поскольку их соответствие или несоответствие действительности недоказуемо. Поэтому, не будет ли гораздо более целесообразным обратиться к этическим запретам, которые призывают к совести человека, его нравственности? Здесь нет страха формального наказания, но вместо него есть страх потерять уважение, доверие людей, что в ряде случаев может оказаться гораздо более сильным мотивировочным фактором.

В данном случае будет уместно привести некоторые положения из п.5 Кодекса профессиональной этики российского журналиста: "Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека" и от публикации таких сведений. В равной степени "журналист обязан избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей". Да, у каждого человека складывается собственная система ценностей и представлений о том, что с точки зрения морали позволительно, а что нет. Даже термин "оскорбительные выражения" применительно к оценке какого-либо конкретного высказывания каждый поймет по-своему. Кодекс не является законом с юридической точки зрения и не содержит юридического принуждения, его можно отнести к нормам профессиональной саморегуляции, так называемого корпоративного права, но, как ни странно, он действует. Там, где закон "не успевает" регулировать складывающиеся общественные отношения, ему на помощь приходят этика и мораль.

При этом само журналистское сообщество отреагирует на недопустимые при реализации свободы слова высказывания, противоречащие как нормам права, так и этике журналиста.

Именно такой механизм самоконтроля со стороны журналистов позволяет выявлять подобные нарушения быстрее, чем это было бы достигнуто с помощью правовых средств, и тем самым разрешать разногласия до того, как они, срезонировав на общественном мнении, перерастут в социальный конфликт.


Социальная проблема в структуре текста массовой коммуникации
Е.И. Кузнецова, кандидат политических наук

В современном мире, все более усложняющемся и находящемся в поиске ответов на вызовы нового тысячелетия, средства массовой коммуникации являются одним из важнейших звеньев в системе социального взаимодействия. Сегодня все чаще поднимается вопрос о социальной ответственности журналистики, о необходимости выстраивать и развивать диалог между властью и обществом, между различными политическими силами и социальными группами. Оттого, как сами журналисты понимают свои профессиональные задачи, во многом зависит не только уровень информированности общества, но и в первую очередь атмосфера доверия и сотрудничества, без которой невозможно идти по пути строительства гражданского общества. К сожалению, профессионализм записан сегодня в круг узко прагматических характеристик, особенно среди молодых журналистов. А вместе с тем, такие понятия, как честь, долг, достоинство не отошли на задний план, не стали лишними. Каким увидите мир вы, какие темы поднимете в разговоре с аудиторией, сумеете ли выявить самые главные, волнующие все общество, противоречия и сформулировать актуальные общественные проблемы, - именно таким и раскроется мир для читателей, слушателей, зрителей.

Среди необходимых условий эффективности масс-медийной коммуникации в информационном пространстве принято считать достижение текстом максимального прагматического результата, учитывающего информационные потребности аудитории. Можно предположить, что и та совокупность текстов, которая участвует в формировании успешной модели деятельности СМИ, будет зависеть от факторов, также ориентированных в первую очередь на эффективную коммуникацию. Поскольку основной целью журналистской деятельности является информирование общества о происходящих событиях, создание максимально достоверной картины действительности, то принято считать, что в центре внимания любого журналистского текста, удовлетворяющего требованию релевантности, должен, прежде всего, оказываться факт. Назначение факта как элемента структуры аналитического журналистского текста - быть основой для описания реальной ситуации, служить аргументом при доказательстве тезиса, выстраивать причинно-следственную зависимость явлений и событий социальной практики.

В теории журналистики наметилась устойчивая традиция метафорического определения концепта "факт". Под фактом понимают "кирпичики", из которых складывается структура журналистского произведения [1], "атомы действительности" [2], дают определение "голый факт" как указание на "объективность" содержания материала [3]. Установка на поиск фактического - основа журналистской профессии. Но хотя информационная функция и является одной из главных в деятельности масс-медиа, вряд ли правильно сводить основную задачу журналистики лишь к констатации и описанию отдельных фактов. Целью любого журналистского текста, будь это текст информационный или аналитический, является установление совокупности фактов, значимого их сочетания, которое выражается в определенной, важной для общества социальной ситуации.

Журналистику в большей степени интересуют те ситуации, те события, в основе которых очевидно или скрыто присутствует то или иное противоречие: противоречие, вызванное столкновением личных или общественных интересов, борьбой мнений по актуальным вопросам, противопоставлением занимаемых политических позиций.

Проблема, в переводе с греческого, - "задача"; это "сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее решения" [4]. Проблему понимают и как явно сформулированный вопрос или целый комплекс вопросов, возникших в ходе познания, при этом сам процесс познания истолковывается как последовательный переход от ответов на одни вопросы к ответам на другие вопросы, вставшие после решения первых [5]. Проблему обозначают и как "знание о незнании", т.е. "знание о тех сторонах действительности, свойства и сущность которых неизвестны, но осмысление которых подготовлено всем предшествующим движением общественной практики и общественного сознания, диктуется потребностями социального развития" [6]. Проблемой именуют и относительно сложный вопрос, как правило, поддающийся разложению на несколько подчиненных ему (вытекающих из него) вопросов [7].

Необходимо заметить, что проблема - это творческая задача. Само же понятие "творческое" определяется через "оригинальное", "небанальное", "новое". Уже постановка проблемы, нацеленность на выявление социального противоречия с целью предложить возможный выход из сложившейся ситуации означает конструктивный подход, форму созидательной деятельности. Творчество проявляется и в поиске нового пути решения сложившейся важной для общества ситуации, и собственно новая ситуация как соположение фактов, которые в этой взаимосвязи не были преподнесены аудитории. В формулировании проблемы проявляется способность человека на основе исследования реальной действительности созидать новую реальность текста, новое знание, необходимое обществу для дальнейшего развития.

Если говорить об аналитической публицистике, то именно проблемная ситуация является основным предметом познавательной деятельности журналиста. И на этом этапе самая главная задача правильно использовать метод наблюдения: выявить разные стороны события, обратить внимание на поведение участников, степень их заинтересованности исходом события, на детали обстановки, атмосферу происходящего и т.п. Эти аспекты должны стать предметом преднамеренного, заранее спланированного изучения. В процессе наблюдения необходимо учесть и те коммуникативные барьеры, которые сопутствуют взаимоотношениям участников события, определить их значимость для развития ситуации. Чтобы сохранить принципы сбалансированного преподнесения фактов, дать аргументированную оценку, всегда важно еще на уровне познавательной стадии осознать наличие разных интересов, позиций, зафиксировать их противопоставленность. Из этих знаний и рождаются те вопросы, которые станут основой постановки проблемы в тексте.

Таким образом, формируется проблемный подход к изучению действительности, а сам познавательный процесс складывается из суммы последовательно возникающих вопросов, ответить на которые предстоит в тексте. Следование этим принципам проявляет в структуре текста такое его свойство, как ситуативность, позволяющее читателю, зрителю, слушателю соотносить авторскую аргументацию и предложенные пути решения проблемы с конкретными жизненными ситуациями, что, безусловно, приводит к прагматическим эффектам, делает текст социально значимым для аудитории. Вместе с тем конкретные детали помогают добиться не надуманного, а подлинного драматизма, что делает журналистский материал не только полезным, но и интересным для публики. Методом предъявления в тексте признаков ситуации является описание. Но что значит - предъявить признаки ситуации? Это значит показать внешне присущие ситуации черты, чтобы представленная в тексте совокупность фактов была адекватна тому положению, которое сложилось на практике. В качестве примера можно привести материалы А. Колесникова "Вчерашняя война"[8], Л. Радзиховского "Империя - это работа" [9]. Приведем цитату из текста А. Привалова "О двух премьерах: "Годовщину отставки касьяновского кабинета оба премьера, и снятый год назад, и его преемник, отметили яркими выступлениями, представ перед публикой в подчеркнуто новых ролях. Фрадков впервые выступил как полновластный хозяин своего кабинета: сурово распек министров за медлительность и неэффективность и настоял на собственном понимании стратегии правительства. Касьянов удивил еще больше, предложив себя в качестве альтернативы действующему президенту страны ... Град комментариев, последовавший за сенсационной пресс-конференцией Касьянова, сложился скорее не в его пользу" [10].

Осмысление реальной проблемы социально-политической практики относят к главным факторам, участвующим в образовании структуры текста. Здесь важно избежать типичной ошибки многих журналистских материалов. Она состоит в том, что формулировка проблемы, которая является результатом аналитической деятельности, поиска причинно-следственной взаимосвязи отдельных фактов в рамках исследуемой социальной ситуации, в тексте подменяется оценкой ситуации, как "трудной", "тяжелой", "острой", "аварийной", "катастрофичной" и т.п. (определения взяты из текстов печатной периодики). В результате таких оценок общество не приближается ни на шаг к желаемому социальному результату. А неисследованное противоречие не позволяет перейти в структуре текста к выдвижению действительной программы разрешения конкретной ситуации.

Важно подчеркнуть роль вопроса в структуре текста как звена, связывающего познанное с непознанным, как мостика, перекинутого от старого знания к еще не сформулированному новому [11]. Часто уже в самом вопросе имплицитно содержится некоторое относительно новое знание, которое будет открыто развернуто в системе аргументации. Примером, подтверждающим этот тезис, может служить материал М. Галушкиной "Халявы не будет" где развернут целый ряд вопросов, способствующих развитию проблемного поля текста. "Анализируя студенческий митинг протеста в Москве, автор рассуждает: "Неужели студенческим профсоюзам нечем заняться, кроме как выходить на улицы с социальными призывами? Все-таки студенческие профсоюзы это не совсем типичные трейд-юнионы, за ними не стоит никакой профессиональный цех, как это обычно бывает, а стало быть, они не привязаны к каким-либо догмам и стандартам. В этом возрасте полно юношеской энергии и креатива, можно было бы массу полезных вещей сделать. А в образовании немало проблем, в решение которых профсоюзы как раз могли бы внести вклад. Почему бы не добиваться, например, свободного доступа в Интернет каждому студенту в каждом вузе? Или организации полезных стажировок и практик? Или предоставления доступных образовательных кредитов? Да и по поводу той же стипендии: почему бы часть стипендиального фонда не сделать инвестиционной, а не социальной? То есть просчитать, что в учебном движении студентов имеет смысл поддерживать, разработать механизмы такой поддержки, финансовые схемы и обратиться с этими предложениями в министерство. Но ведь на митингах вообще не прозвучало требований, связанных с качеством получаемого образования и сутью проходящих реформ. Почему? Зачем на улицу выходят студенты и выдвигают пенсионерские лозунги? В чем суть противостояния? И есть ли оно? [12]

Заметим, что подобный акцент в композиционной структуре текста на постановке вопросов позволяет вести диалог с читателем, а иногда и полемику, выстраивает коммуникативно-ориентированные тексты, что, конечно же, развивает модель плюралистического информационного пространства и востребовано в демократическом обществе. Вопрос как подход к проблеме является начальным этапом исследования социальных ситуаций и служит отправной точкой в авторской аргументации. Он является и логической формой проблемы, выстраивает цепь рассуждений в структуре объяснения.

Вместе с тем требования, предъявляемые к проблемному тексту, предполагают, что в нем не только сформулирована проблема, но и предложено ее решение. Одним из способов решения проблемы в журналистском материале может выступать идея текста, выраженная в программе действий, обращенной к гражданам или тем или иным социальным институтам. Приведем в качестве примера такой программы цитату из материала Л. Радзиховского, анализирующего политический кризис на Украине и ситуацию в России в связи с президентскими выборами в одной из бывших союзных республик.

"Если Россия всерьез надеется остаться не только географическим, но и идеолого-экономически-политическим центром СНГ, то она может сделать две вещи.

Или предложить окружающим ее республикам свой "проект", альтернативный западному и более привлекательный. Но для начала его нужно предложить самой России.

Или Россия может попытаться сама стать "западным центром Евразии", самой евро-американской страной в СНГ, так, чтобы дорога в Европу вела прямиком…в Москву.

В обоих случаях начинать России надо с себя. Если же этого не делается, то можно забыть о реальной империи, оставить ее словесные обноски политстарьевщикам" [13].

Представляется, что одна из социально значимых проблем, существующих сегодня в российском обществе, может быть сформулирована следующим образом: необходимость поиска новых форм общественного диалога. А журналист - это не только проводник, медиатор, способствующий циркуляции информации в обществе. Сегодня он должен рассматривать свою функцию и как просветительскую. От того, как средства массовой информации понимают свои функции, роль в общественно-политической сфере и ответственность, в значительной степени зависит и их отношение к освещению социально значимых проблем, их стремление быть не тусклым зеркалом, слабо отражающим видимые всем, явные противоречия, а умение "ухватить, говоря словами Л. Витгенштейна, трудность на глубине".

Социально ответственная журналистика, к выработке критериев которой обращены не только структуры института массовой коммуникации, но и все общество, - это журналистика, нацеленная на выявление значимых проблем и их решение в форме общественной дискуссии. Не уходите от личной ответственности в этом вопросе: в основе рождения "журналистского имени" - не только творческие способности, мобильность, но и ваша социальная позиция.

Примечания.
1. Ким М.Н. Технология содания журналистского произведения. СПб., 2001.С.130.
2 Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. - М., 2000. С 93.
3. Пронин Е.И.Выразительные средства журналистики - М.,1980.С.22-24.
4. Словарь иностранных слов и выражений. - М.: Олимп, 2000. С.494.
5. Ивин А.А. Основы теории аргументации. - М.: Гуманит.изд. центр ВЛАДОС, 1997. С.272.
6. Горохов В. М. "Закономерности публицистического творчества". - М., 1975. С. 133.
7. Свинцов В. И. Логика. - М., 1987. С.112.
8. Российская газета. - 14 января, 2005.
9. Российская газета. - 7 декабря 2004.
10. Эксперт. - 2оо5. - № 15.
11. Свинцов В. И. Логика. - М., 1987. С.110.
12. Эксперт. - 2005. - № 8.
13. Российская газета. - 7 декабря 2004.

Как мы помогаем реке
(из опыта работы экологических движений)
Елена Колпакова,
координатор движения "Поможем реке"

У каждой организации существует своя история. Есть она и у нашего экологического центра, у нашего движения. Много лет назад, когда активно обсуждалась судьба реки Волги группа людей, понимающих что нужно срочно менять ситуацию к лучшему, решила использовать опыт наших зарубежных коллег - ученых, экологов. Именно тогда мы установили связи с голландскими "зелеными" - Комитетом защиты Рейна.

В 70-ых годах Рейн называли "сточной канавой Европы", но прошло несколько лет - и в Рейн стала возвращаться рыба, вернулся лосось. И нам стало интересно понять, как происходили эти изменения, как повлияли общественные организации на эту ситуацию. Мы решили изучить их опыт, и пригласили к себе интересных людей.

Честно сказать, сами не ожидали такого результата - но в 1991-ом году приехали представители трех экологических организаций из Нидерландов, пять человек сразу… А времена-то были непростые, люди немножечко подозрительные, многие помнят еще так называемый "железный занавес". К тому же Горький был тогда закрытым городом, поэтому существовала определенная на-пряженность в отношениях, над которой гости наши немножко посмеивались. Но все-таки они поняли главное, осознали, что нас беспокоит, и тогда чисто человеческие симпатии возникли, и они решили нам помочь…

А через год они снова приезжают, уже с деньгами: получили грант, обсудили идею. Они спрашивают, что мы хотим? Мы говорим, что хотим узнать какая у нас Волга, что в ней есть - и мы замахнулись на проведение независимых исследований на Волге. Это ведь очень важно - самим ситуацию узнать и понять. Самим - а не из чужих источников. Два года мы занимались исследованиями - это был наш первый крупный международный проект. И реализовывали мы его с нашими экспертами специалистами при поддержке голландцев.

Мы работали на Волге в Нижегородской и Самарской областях, в Волгограде, Ярославле, в Уфе, и в Вологодской области, в Череповце. Плавали по Волге, намечали места на карте, брали пробы воды. Мы сами это делали. Начинали с того, что приходили к мэру городу, к властям, говорили какие у нас задачи, объясняли: мы хотим сделать то-то и то-то. Поскольку, у нас был подход очень интересный, и нас интересовали те вещества, которые чаще всего не упоминали государственные организации, то многие, хоть и осторожно, но пошли нам навстречу. Обычно ведь исследуется стандартный набор: железо, марганец, медь, нитраты, нитриты и все. И вроде все нормально. Мы же поставили себе задачу исследовать другие вещества: есть в Европе "черный список" загрязняющих веществ… знаете, почему "черный"? Да потому, что эти вещества больше всего влияют на здоровье людей и на окружающую среду. В списке этом хлороорганика, тяжелые металлы, ртуть, ДДТ и так далее, диоксины, например. И мы проверяли донное отложение вод, а специалисты нам помогали, потому то они не могли сами этих исследований выполнить: на Волге лабораторий тогда не было, чтобы проверить такие вещества, либо это было слишком дорого. Это сейчас они есть кроме Москвы в Обнинске, Уфе. Таких лабораторий пять в России. Так вот. отбирали мы пробы, часть из них шла в Голландию, а часть - в Россию, в Москву. Таким образом мы как бы проверяли качество исследований наших лабораторий. И когда получили анализы из голландских лабораторий и из российских, оказались они идентичны, расхождения минимальны. И с тех пор мы стали доверять нашим лабораториям.

Данные были тяжелые, но не по всей Волге: в Чебоксарском водохранилище, например, проба воды не такая грязная была. Определили источники загрязнения. Местами Волга почище, местами - погрязнее… И стали мы непосредственно работать с источниками загрязнения - это Дзержинск, Чапаевск и Череповец. Там были бешеные концентрации этих веществ. До 2000 ПДК ДДТ, который на самом деле запрещено производить, и бешеные концентрации ртути - и все это оседало в Куйбышевском водохранилище.

Мы очень хорошо поработали с Дзержинскими предприятиями… вспоминаю картинку того времени: идем мы по Чапаевску - и видим огромный отстойник, спрятанный от глаз. Мы говорим: "А что здесь" - "Да там ничего нет". Но мы упорные, все равно взяли эти пробы. Иначе нельзя: это все проникает в грунтовые воды, в почву, в Волгу. И такие очаги загрязнения нужно локализовать хотя бы, раз уж нет пока возможностей использовать дорогостоящие технологии, чтобы утилизировать, переработать… да хотя бы локализовать, чтобы грязь не распространялась. Мы все пьем воду из Волги. И все жители волжских городов эту воду пьют. Какой же тогда страшный состав был у этой питьевой воды?

Когда получили результаты исследований, дальше надо было работать. Мы провели общественные слушания с химическими предприятиями, и, честно говоря, данными наших исследований они были напуганы. Очень серьезный разговор состоялся, а потом мы подписали протокол "О намерениях", где они, четыре огромных предприятия, взяли на себя обязательства ликвидировать, не все, конечно, но определенные источники загрязнения, которые попадали в Оку - и к их чести надо сказать, что они это сделали.

У нас были крупные переговоры с "Северсталью" в Череповце, мы разго-варивали с главным инженером по четыре часа в сутки - он находил время для этого. Мы доказывали: смотрите, что вы делаете, в с речкой Серовкой проис-ходит. Он нам не поверил, заказал свое исследования. Изучили ситуацию - и нашли источник загрязнения - трансформаторная станция, которая какие-то от-ходы выливает из емкостей. К чести руководства надо сказать, что они ликвидировали этот сток в речку. Хорошие были результаты.

К сожалению, сил у нас не всегда хватает: нас не очень много, чтобы дальше ними системно работать, да потом и ситуация с российскими предприятиями постоянно меняется - то они себя банкротами объявляют, то переходят из рук в руки - и непонятно, кто хозяин: сложно сейчас с ними работать.
Ну, это одна часть нашей работы один из первых наших проектов.

Еще об одном нашем проекте хочу рассказать - и надеюдсь, что в своих регионах вы сможете организовать что-то подобное.
Движение защиты Волги "Поможем реке" существует уже много лет - вошло в его состав почти 200 экологических и правозащитных организаций со всей Волги. Оно живет своей жизнью, то слабее, то сильнее становится - сейчас хороший период для экологического движения. Надо сказать, что экологическое движение очень сильно поддержано зарубежными грантами. Нас иногда спрашивают - какой у этих грантодателей интерес? Но ведь большинство этих стран - наши соседи, они хотят иметь безопасного соседа, предсказуемого, экологически и политически безопасного. Почему, собственно говоря, голландцы зашевелились, когда произошла эта авария на Чернобыльской станции? Им пришлось ликвидировать животных в больших количествах, снять верхний слой почвы с полей… Голландия - очень маленькая стана, чуть больше половины Нижегородской области, и они понимают, что им не удастся сохранить свой мир, если вокруг опасность.

Я хочу сказать, что нам на партнеров повезло, до сих пор мы сотрудничаем с голландцами. И сейчас у нас идет российско-голландский проект. Партнеры наши не вмешиваются ни в какие политические дела. Мы полностью свободны в определении целей и задач проекта, механизмов его реализации. Датчане поддерживали проект по очистке рек. Мы общались с очень многими зарубежными организациям, у нас огромный опыт совместного сотрудничества и партнерской работы. Людей искренне заинтересованных в реализации конкретных дел и программ чувствуешь, и наши партнеры - это партнеры, с которыми мы делаем общее и очень конкретное дело.

Есть eщe один проект, идею которого вы можете взять на вооружение. Называется он - "Единство защиты малых рек". С самого начала нашей работы мы понимали: нужно не только измерять уровень загрязнения, обсуждать перспективы, выступать, но и так организовать работу, что обычные люди захотели изменить к лучшему жизнь вокруг себя, воспользоваться своим правом на жизнь в достойных условиях и его реализовать. Мы мучительно искали идею, которая людей объединит - и нашли! Мы стали чистить речки в Нижнем Нов-городе - у нас их очень много, а состояние - ужасное. В самом начале выходили на эту работу буквально 10-15 человек. Стали мы тогда активнее людей приглашать, но народ раскачивался слабо. А потом стали приходить дети - целыми классами. Начали с речки Левинки в Московском районе. Ребятам интересно было: не занудно, у нас есть символика "Поможем реке" (майки, повязки). Мы ни в коем случае не заставляем, не говорим директору школы "пошлите нам детей" мы говорим: "Кто хочет?". Вот они все хотят. А потом и взрослые на помощь своим детям выходить стали. И что самое интересное, многие места, в которых мы работали, ребята и их родители под свой контроль взяли - теперь следят, чтобы мусором берега не зарастали.

Смотрим, дела пошли - и тогда мы начали проводить акции на других речках. Я всегда, кстати, большое спасибо говорю нашим нижегородским жур-налистам: так, как они нас, не поддерживают ни одно общественное движение по всей России. Иногда коллеги из других городов спрашивают: "Вы им пла-тите? - Да у нас нет денег, чтобы им платить". Просто те, с кем мы сотруднича-ем, хорошо понимают, что мы делаем, были с нами с самого возникновения - и все наши проекты поддерживают публикациями. Проводим акцию - телевиде-ние выезжает по четыре канала сразу, они же видят, чем мы занимаемся, все происходит у них на глазах. И постепенно у нас возникло экологическое движение, молодежное уже, которое мы назвали движение "Чистильщиков рек" или Единство защиты малых рек. А когда у нас опыт поднабрался, мы предложили другим российским городам его поддержать. И сейчас уже существует традиция: мы уже семь лет подряд, организуем в российских городах акции, ко-гда люди от 20 до 30 лет (а вместе с ними даже и малыши) стали выходить на массовую очистку рек. Они теперь у нас проходят от Нижнего Новгорода до Хабаровска. В Самаре очень активно работают люди.

В середине марта мы даем общий клич (координационный центр находится в Нижнем Новгороде). Знаете какой у нас очень важный девиз, чтобы люди не пугались?! "Нет слишком маленького вклада, делай то, что можешь, выйди и сделай что-нибудь для реки". Ты можешь стихи сочинить, можешь конкретный участок почистить, а можешь дерево посадить, и людям очень нравится, что каждый делает на своем уровне, то, что может и хочет. А наша задача - массовость этим действиям придать. И опять же, получается, что затеваем мы такое дело, что и власти не могут отказать нам в помощи. Первое время мы не могли найти машину для вывоза мусора, на каждом уровне слушали расуждения о том, что это стоит денег. Но мы снова в те же кабинеты: мол, мусор надо вывозить… А нам в ответ: "Кто вы такие? Какие еще речки?", оскорбляли даже… Ругались мы со многими первое время, особенно с "ГАЗом" - у них там было очень грязно. А потом - раз, и какая-то перемена произошла, и все уже превратилось в хорошую традицию. Сейчас у нас механизм отлажен: администрация дает машину, ЖКХ дает инструменты, городской комитет подбрасывает немножко денег. Все это стало уже нормальной работой, это уже не акция - это просто работа.

В мае у нас будет проходить форум "Великие реки" в седьмой раз. В прошлом году мы провели там достаточно жесткую акцию, потому что есть план построить плотину на Волге в районе Балахны или поднять уровень Чебоксарского водохранилища - заинтересованные лица предлагают произвести либо то, либо другое. Мы провели экспертизу и дали по этому вопросу отрица-тельное заключение. И провели очень сильную акцию в рамках Форума. После этого к нам первые лица пришли на переговоры, дали для изучения рекомендации своих специалистов, сейчас вопрос временно снят с обсуждения, но я знаю, что РАО ЕС России, воспользовавшись ситуацией, сказали: "видите, люди не хотят плотину, давайте лучше поднимем уровень в Чебоксарском водохранилище", - поэтому вполне возможно, что угроза возникнет на ином уровне.

И все-таки нас опять на Форум приглашают работать - им интересно с нами cотрудничать. Потому что сотрудничество это - конструктивное. В этом году мы приглашаем опять группу "Чайф" - у нас традиция работать с рок-музыкантами. Приезжает "тяжелая артиллерия" из Голландии, как мы их называем, будем продвигать свою идею - демократическое управление водой, демо-кратические формы управления водой. Лозунг такой: "Вода принадлежит всем", "Вода - это общее достояние", достояние которое имеет исчерпаемый ресурс - и может наступить такое время, когда не будет хватать воды, не по количеству, не по качеству. Нам не нравиться новый Водный кодекс, где предусмотрена возможность частной собственности на воду. Но что это означает - "частная собственность на воду"? А давайте-ка подумаем вместе… Вполне возможно, что граждане со временем могут лишиться реки как места для отдыха. Существовала даже идея приватизации бассейна Волги. И это в то время, когда вся Европа стремится, чтобы в управлении этим ресурсом в том числе участвовали все люди - от рядового гражданина до представителей власти всех уровней, потому что понимают - вода всем принадлежит… А мы в это время допускаем иные варианты…

Я еще хочу сказать, что в работе своей мы действуем всевозможными способами, у нас не только акции проходят, мы ведем проектную работу с нашими партнерами, детский экологический конгресс собираем, участвуем в экспертизах, частенько судимся… Вот повод для недавнего обращения в суд: люди живут на берегу Волги. Рядом строится совсем ненормальный дом, просто китайская стена, а проекта нет. Вы представляете, что, значит, построить лом без проекта. И это все происходит в наше время. Мы выигрываем суд - решения не исполняются. Выиграли два суда по Мещерскому озеру - ни одно из решений не исполняется. Судебные приставы не работают или работают плохо, но все равно надо судиться, ничего не сделаешь - единственно правильный путь, если мы правовое государство создаем.

Когда я вам о нашем опыте рассказываю, что стараюсь в каждом из вас уверенность укрепить в том, что каждый может значительно улучшить жизнь вокруг себя, привлечь к этой работе людей… А для того, чтобы человек встал рядом с вами - он должен быть хорошо информированным. И тут без поддержки прессы представителям любой общественной организации, каждому движе-нию не обойтись. Работайте с журналистами, приглашайте на свои акции телевидение и радио, рассказывайте людям о своей работе - и у вас всегда найдутся последователи, единомышленники, партнеры.

"САРОВ": дефицита идей нет!"
(Газета как генератор и организатор общественных инициатив)
Елена РЯБОВА,
корреспондент газеты "Саров"
(г. Саров Нижегородской обл.)

Основная задача любой газеты - это, прежде всего, информирование читателя. И газета "Саров" этой задачей никогда не пренебрегала. Но как верно сказал основательно подзабытый сейчас вождь мирового пролетариата: "Газета - это не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор". Так что, информируя наших читателей, мы не забываем так же и держать обратную связь - собирать и отражать "мнения народное"… Но есть у газеты еще одна сфера деятельности - выступать в качестве "заводилы", инициатора и организатора акций и проектов различной, но в целом - общественной направленности.

За почти полтора десятка лет их было немало. Были среди них и полуразвлекательные, но были и акции абсолютно серьезные, идею которых подсказывала сама жизнь. Например, из поездки нашего корреспондента в единственный в России детский приют при женской коло-нии в Мордовии выросла акция "Малыш не виноват". Собирали деньги, продукты, вещи - в общем, все, что может хоть чуть-чуть облегчить жизнь рожденных в заключении детей. Ор-ганизовывали акцию и практически аналогичную, но только для стариков из единственного пока в округе Дома милосердия - "Мандарин для дяди Вани". В общем, жизнь диктовала, а мы "записывали": дети и старики в России, к сожалению, всегда больной вопрос.

Помимо акций, есть в перечне общественных инициатив "Сарова" и более масштабные проекты. Это, например, выпуск в сотрудничестве с городским историческим объединением "Саровская пустынь" одноименной культурно-просветительской газеты. Цель этого проекта можно сформулировать кратко - знать, любить и удивляться истории и культуре не только своей малой родины, но и России в целом, потому как краеведческие экспедиции объедине-ния подчас забираются туда, где "не ступала нога исследователя".

Не менее дорогой "сердцу редакции" проект - "Гражданин", реализованный при поддержке фонда Сороса. В течение года фонд финансировал разработанный "Саровом" план мероприятий по повышению юридической грамотности как горожан, так и жителей близлежащих городов и поселков (газета распространяется и за пределами Сарова). В течение года редак-ция выпускала газету в газете "Гражданин" - консультации юриста, статьи о судебных делах, ответы на вопросы. По итогам этих публикаций ежеквартально издавался правовой бюллетень - мониторинг гражданско-правового состояния Присаровья.

Распространяли его бесплатно в местах, так скажем, "массового скопления" наиболее не защищенных в юридическом плане слоев населения: в центре занятости, в советах ветеранов. Да и просто - его мог получить любой читатель, зашедший в редакцию. Кроме того, в рамках проекта было создано некоммерческое юридическое бюро - опять же для работы с горожанами. Хотя, в общем и целом, цель проекта была не просто в раздаче бесплатных советов. Хотелось другого - насколько хватит сил помочь формированию у людей правового сознания, доказать и показать, что у них есть права и что за эти права можно и нужно бороться. Ведь, к сожалению, проекты имеют свойство заканчиваться, и нужно постараться успеть запустить "механизм", который сможет потом работать автономно.

Конечно, для того, чтобы такой механизм отладить, одного года - мало. Поэтому даже без дополнительного финансирования "Саров" продолжает - насколько хватает финансовых возможностей - работать по заявленным в проекте направлениям: выпускаем газету "Гражданин", сопровождаем судебные дела, организуем консультации юриста. Но, естественно, была бы поддержка - и действовали бы более регулярно, а не время от времени, и эффект был бы - помасштабнее.

Именно поэтому предложение "Центра журналистских технологий" принять участие в проекте "Знание прав - ключ к созданию гражданского общества", организованном при под-держке Комиссии по демократии, нашу газету сразу заинтересовало. Найти новые возможности для реализации общественных инициатив, дефицитом которых газета, без ложной скромности, никогда не страдала, перенять опыт профессионалов в разработке и реализации проектов - за этим мы отправлялись на семинары и никогда не возвращались "пустыми". И на заключительную "Летнюю школу" газета отправила корреспондента с представителями двух партнерских организаций - юридического бюро и объединения "Саровская пустынь".

Конечно, это не значит, что "Саров" решил больше не напрягаться и ничего не придумывать. Просто есть уже идеи и разработки, которые доказали свою актуальность и жизнеспособность, они нужны читателям и просто - людям. А новое - оно всегда "на подходе", потому что в "Сарове" считают: поиск и реализация общественных инициатив - одна из наших профессиональных обязанностей.

Правозащитное сообщество: современное состояние
Сергей Шимоволос,
председатель НРОО "Нижегородский правозащитный союз",
член экспертного совета при Уполномоченном по правам человека РФ.

1. Концепция защиты прав человека

Принцип защиты прав гражданина имеет давнюю историю. Принято считать, что сама концепция прав гражданина восходит к общественному устройству греческих городов-полисов. На самом деле основы этого принципа можно найти и в более древней истории цивилизаций. Этот принцип развивался вместе с развитием цивилизаций и в конечном счете получил признание приоритета перед интересами государства.

Такая точка зрения стала общепризнанной и обрела значение принципа "международного обще-жития". Это понимание пришло с ужасающим опытом войн, геноцида, истреблением целых народов. И этот принцип, по сути, такое же открытие в человеческой общности, как открытие законов физики в науки.

В истории можно отметить несколько "прорывных" событий. Во-первых, это момент признания права обращения гражданина в суд на действия государства. Здесь уместно вспомнить о Хартии воль-ностей и Конституции САСШ. Второе, - создание межгосударственных контрольных органов, сначала - Лига наций, а в 1948 - ООН, в 1958 - Европейское сообщество.

Задача утверждения приоритета защиты прав человека была признана объединяющей и именно в таком виде отражена в Уставах. С этого времени были приняты различные конвенции по различным аспектам защиты и обеспечения прав человека и в соответствии с этими договорами создана очень разнообразная система защита прав человека.

В-третьих некий "прорыв" сознания международного сообщества был сделан в 1975 году, при подписании Хельсинских соглашений. В переговорах между странами была достигнуто общее понимание и договоренность о том, что информация о нарушениях прав человека не должна иметь никаких преград в распространении. Таким образом, государства приняли обязательства не препятствовать своим гражданам получать и распространять информацию о правах человека.

В четвертых, сравнительно недавно, в 1998 году в Риме был подписан Статут (Устав) международного уголовного суда. Сейчас этот суд уже начал принимать дела. Статут был подписан и Россией, но что примечательно, ни Россия, ни США, ни Китай, его ратифицировать не собираются. Дело в том, что по затее, этот суд получил полномочия судить любое должностное лицо за грубые нарушения прав человека (такие как геноцид, массовые убийства, пытки и т.п.). То есть суд может признать к ответственности любого правительственного чиновника и определить ему уголовное наказание. Новация в идее создания такого суда состоит в том, что государства впервые отказались, в инте-ресах обеспечения главенствующих прав человека, от святого во все времена принципа - суверенности государства.

2. Международное правозащитное движение.

Первые правозащитные организации были созданы, как правило, в защиту отдельных категорий граждан (к примеру, женщин, инвалидов, заключенных) в разных странах Европы и США еще в кон-це 19 века. Но создание международных организаций можно связать с подписанием Хельсинских со-глашений. Именно правозащитные организации стали проводниками идеи "прав человека без гра-ниц" и взяли на себя эту общественную функцию. Тогда же были созданы такие организации, как "Хельсинская федерация по защите прав человека" и "Международная амнистия".

Эти организации ведут постоянный мониторинг нарушения прав человека в странах мира и ши-роко распространяют эту информацию. Они также ведут защиту по прецедентным (общественно зна-чимым делам) о нарушении прав человека. Для этого используются те самые международные органы по защите прав человека, которые созданы при ООН, Совете Европы, Союзе африканских государств и т.п.
Однако, сами по себе эти организации имеют силу и возможности сбора информации только за счет национальных правозащитных организаций и групп.

Поэтому, важнейшую роль играют национальные правозащитные организации, которые не только распространяют информация о правах человека, но и реально защищают граждан от государства. Именно это миссия, в социальном, общественном смысле, является главной - обеспечение принципа "сдержек и противовесов", общественного контроля государства.

3. Взаимодействие с правозащитными НПО.

На одной из предыдущих встреч я уже говорил о том, что по роду деятельности правозащитные организации производят информацию, - это форма результатов их работы. И именно это обстоятельство сближает правозащитников и журналистов. И если разобраться в этой информации, она может служить уникальным и крайне интересным материалом для публикаций. Сразу отмечу, в правоза-щитном движении участвуют крайне разнообразные люди. Также различна и степень достоверности и полноты информации, иногда за счет оперативности. Какие методы используют правозащитные НПО?

Правозащитные НПО ведут последовательную работу по сбору информации о потерпевших и на-рушениях прав человека. Практически все правозащитные группы в регионах ведут судебную защиту и мониторинг прав человека. Некоторые акцентируют работу на просвещении или исследованиям.
И всегда в таких организациях можно найти информацию об интересных прецедентных делах, имеющих общественное значение.

Как правило, правозащитные организации заинтересованы в огласке фактов нарушений прав гра-ждан. В некоторых случаях огласка дает возможность защитить человека от дальнейшего произвола. Очень эффективной формой является общественная кампания, когда к протесту присоединяются множество организаций и людей. Так, из Нижнего Новгорода в 2002 году была инициирована кампания в защиту подследственного, несовершеннолетнего Осенчугова. Он содержался в СИЗО и его избивали, принуждая сознаться в несовершенном преступлении. Наше обращение поддержали правозащитные группы "Международной амнистии" и "ОМСТ". Множество писем из-за рубежа, хотя и не привели к освобождению парня, но остановили насилие.

Однако только проверенная информация (хотя бы минимальным набором доказательств) дает гарантии обосновано утверждать, что случай нарушения или факт преступления имел место.

В регионах не так много правозащитных групп и организаций. По этому, они вынуждены заниматься широким кругом дел, возникающих, как правило, из жалоб и обращений граждан. Из-за об-щей перегрузки эти организации могут лишь по отдельным делам добиваться успеха. Хотя они весь-ма осведомлены об общей ситуации с нарушением прав человека в регионе.

В некоторых регионах, где правозащитное движение развивалось успешно и динамично, созданы специализированные организации. Прежде всего, по защите отдельных групп - заключенных, ми-грантов, инвалидов, детей и т.п. Именно такие организации имеют экспертный потенциал и часто представляют не просто констатацию проблем, а анализ ситуации и инициативы по ее улучшению.

Это касается только отдельных регионов. Таких как, Пермь, Воронеж, Нижний Новгород и Питер, отчасти. Много организаций в Краснодаре, но я бы не сказал, что там эффективно удается что-то делать, там очень много проблем. Ситуация во всех регионах многообразная, и это многообразие от-ражается и на правозащитных организациях. И, наконец, существуют чисто экспертные или "ресурсные" организации, которые берут на себя роль координации правозащитных инициатив и их лоббированию. Они, как правило, тесно взаимо-действуют с государственными органами и Госдумой.

4. Общественное расследование.

Нарушения прав человека в России являются постоянной и актуальной проблемой. Но особенное значение имеют массовые нарушения, оказывающие прецедентное влияние на ситуацию в России в целом. Такие факты, реакция на них государственных органов и общества во многом определяют правовую и политическую обстановку во всей стране. Информация о таких случаях постоянно поступает в правозащитные организации и упоминается в информационных сводках СМИ.

Эта информация, в силу недостоверных источников, поступает крайне фрагментарно, обрастая домыслами и слухами. Но, имея чрезвычайное общественное значение, она популяризируется и широко обсуждается.
Факты грубого и массового нарушения прав человека находятся под пристальным вниманием правозащитных организаций, становятся поводом для обвинений и требований к органам государственной власти. Такие факты также вызывают озабоченность и международных, межгосударственных органов по защите прав человека.

С другой стороны, огромное значение событий массовых нарушений для внутренней и внешней политике, проблема защиты потерпевших от дальнейшего произвола и порядок уголовной ответст-венности виновных, налагают огромную ответственность на правозащитные организации, высту-пающие с требованием наказать виновных. Любая неточная, а тем более, ложная информация, используется в качестве довода правоохранительными органами и учреждениями государственной вла-сти в отказе принимать меры по защите прав потерпевших и обвинении НПО в фальсификациях и ан-гажированности.

Так, в начале 2004 года в одной из исправительных учреждений Республики Адыгея произошел бунт осужденных против произвола администрации. Комитет матерей осужденных (Краснодарского края) выступил с резким протестом против использования спецназа в ИУ и стал пикетировать учреждение. НПО использовало непроверенную, одностороннюю информацию и как следствие - выступила с категоричными требованиями и добилась, кроме привлечения внимания к ситуации, возбуждения против НПО уголовного дела в клевете.
Необходимость проверки информации о нарушениях становится обязательным условием для общественного реагирования.

К сожалению, пристальное внимание правозащитного сообщества на факты массового нарушения прав человека не обеспечено эффективными мерами общественного контроля. Проверка таких фак-тов затруднена и проводится недостаточно оперативно.

Принцип общественного расследования имеет давнюю традицию и практику. Расследование активистами НПО проводились во многих странах мира и в России. Многие международные организации используют элементы расследования для составления специальных докладов. Так, например, в 2001 году Human Right Watch (Дидерик Лохман и Александр Петров) провели расследования и соста-вили подробный доклад по факту массового убийства жителей в Старопромысловском районе г. Грозного. К сожалению, в настоящее время ни HRW, ни Amnesty International не располагают воз-можностями для проведения специальных (оперативных) расследований по фактам массовых нарушений прав человека.

Опыт российских НПО в общественном расследовании основан, прежде всего, на составлении специальных обзорных докладов о нарушениях прав человека и расследовании отдельных жалоб потерпевших.
Так, например, в течение 2001-2003 года было составлено несколько обзорных докладов по Чечне. Московская Хельсинская группа является лидером по подготовке периодических и специальных докладов с 2001 года. Постоянной, с 2000 г. стала практика НПО по подготовке и представлению альтернативных докладов на периодические правительственные доклады в Комитеты и комиссии ООН. Существует также опыт составления докладов региональными НПО по проблемным ситуациям (по защите прав беженцев, заключенных, потерпевших от правоохранительных органов и т.п.).

Использование методов общественного расследования в этой работе, как правило, ограничивалась проверкой жалоб потерпевших, с интервьюированием участников и составлением официальных запросов.
Такого рода доклады включали общественно значимые факты массовых нарушений прав человека. Однако, эта информация носила ограниченный характер и публиковалось по прошествии значи-тельного времени после событий. По этим причинам, такие доклады оказывали ограниченное влияние на общественное мнение, межправительственные и государственные органы власти.

Уникальный опыт общественного расследования был получен НПО России при исследовании факта массового избиения жителей Благовещенского района Башкирии. По инициативе "Общерос-сийского Движения за права человека" и "Московской Хельсинской группы" была сформирована комиссия по общественному расследованию. В течении одного месяца, участниками комиссии были собраны все доступные материалы по происшествию в Благовещенском районе, организован сбор жалоб, проведены встречи с потерпевшими. Интервью с потерпевшими и свидетелями, документы о телесных повреждениях позволили восстановить точную хронологию событий. Итогом проверки стал подробный доклад о спецоперации МВД. Выпуск доклада и его перевод на английский язык по-зволил организовать общественную компанию и эффективно добиваться расследования преступле-ний, наказания виновных и защиты потерпевших.

Этот опыт показал необходимость организации специальной группы по общественному расследованию, способной оперативно реагировать на чрезвычайные происшествия по всей территории России. Причем, такого рода задача потребовала создания мобильной группы из людей, имеющих наибольший опыт в подобной работе.

Таким образом, эффективное общественное расследование достигается сочетанием целого ряда методик: "полевых исследований", обработки и оценки материалов, правового анализа, подготовки сводного доклада, с точным описанием событий, выводов и рекомендаций. Причем, доклад должен иметь универсальную форму для восприятия и гражданами и должностными лицами и международными органами, а выводы и рекомендации должны носить адресный характер для понуждения к реакции на события официальных органов.

С точки зрения журналистов особенно интересны материалы, полученные в итоге общественного расследования. Такие расследования проводятся, как привило, в случаях нарушения прав человека правоохранительными органами. Общественное расследование в Нижегородской области мы стали применять довольно давно и по делам ни только связанных с действием милиции, но и по другим случаям. Например, проводились расследования по ситуации с соблюдением прав мигрантов, в местах лишения свободы. Особенно сложно установить и остановить практику применения пыток.

Но за общей задачей расследования преступления, правозащитники в качестве приоритета должны принимать интересы потерпевшего.
Ведь кроме формальностей законодательных мы должны понять, зачем к нам человек пришел, потому что мотив тоже очень важен. Для того, чтобы установить, как он себя будет дальше вести, и что нам делать. Если он просто пришел выговориться, а делать ничего не собирается, то для нас это просто источник информации, но не повод для работы. И если он изначально не готов обращаться, идти на риск, в какой-то степени, потому что он снова рискует оказаться под давлением тех же следователей. Он должен остановиться с самого начала, потому что если он потом откажется, он подве-дет и нас: и правозащитников, и журналистов. Потому что нет хуже ситуации, когда вы об этом написали, а потом он говорит: а ничего не было, заявление писал не я.

Для нас важно не давить на человека, а чтобы он сам решил обращаться. Если он действительно готов это сделать, мы не должны его уговаривать, он сам должен найти в себе силы и решить до кон-ца, что же он хочет. Некоторые все-таки считают нужным восстановить справедливость. В наше ци-ничное время большинство из обращающихся все-таки движимы чувством ущемленной чести и же-ланием добиться справедливости. И только совсем маленькая часть рассчитывает получить денеж-ную компенсацию.

Собственно, на самом деле и рассчитывать на компенсацию особенно не стоит, потому что наш опыт предоставления компенсации говорит о том что (ну, могут полностью компенсировать расходы на лечение), но моральный вред оценивается не больше чем в 5000 рублей. Это практика по всей России.

Для полноты картины - конечно, методы расследования допустимы и для журналистов. Главный принцип - документирования доказательств. Первое, заявление - это само собой. Что касается выяс-нения подробностей, мы делаем работу, схожую со следовательской: составляем протокол, где пишем, что я, являясь представителем такой-то организации опросил там-то того-то и с его слов форму-лируем текст. Опрашиваемый прочитывает и протокол подписывает. Этот документ дает нам возможность представлять некоторые доказательства, например, устанавливать, что были свидетели. Ес-ли он упоминает их в протоколе. Мы специально опрашиваем его и последовательно восстанавлива-ем всю хронологию событий в этом протоколе с деталями. Это полное описание того, что случилось. Можно себе напомнить, что, имея дело с такими опасными случаями, нужно максимум документировать источники информации, при этом они должны быть в вашем распоряжении. Вы имеете право защищать источник информации, и это очень важно. Потому что человек, рассказывая "тет-о-тет" иногда не может и не готов заявлять об этом официально и не готов обращаться в суд. Но хочет, что-бы об этом рассказали вы в своих материалах, если вы берете эти показания, вы даете слово, что ка-кие-то детали не будете раскрывать. Важно ему рассказать, что если будет ситуация, когда на вас бу-дет предъявлен иск, что вы можете использовать его показания. Надо сразу договориться с человеком, чтобы он четко понимал: если он вам говорит что-то, то не вы отвечаете за его слова, а вы с ним разделаете эту ответственность. Надо обязательно до него это донести. Главное - с людьми быть че-стными и порядочными, тогда вы избежите неприятностей.

Если человек не готов отстаивать свои права сам, за него это делать никто не будет. Только его инициатива дает возможность нам что-либо делать на основании обращения, - делегирования права. Если никакого заявления и желания рассказать об нарушении нет, мы не можем выступать в защиту интересов лица, которое не хочет, чтобы его защищали. Чтобы обеспечить безопасность свидетеля, сложно соблюсти его конфиденциальность По одному из дел Евросуда, по-моему, против Великобритании дело было, нельзя было заявлять о свидетеле, потому что была реальная угроза его жизни и здоровью. Суд полгода вел переговоры о том, как его опросить. И наконец одна из стран-участниц не выдержала, - это была Норвегия, и предложила, - везите его к нам, мы на военной базе обеспечим его безопасность. Повезли и приехали представители суда и там его опросили. Но в целом, потребовалось полгода, чтобы привезти человека и опросить. Это дей-ствительно очень громоздкая система правосудия.

Многое зависит от администрации, правительства. В той же Чувашии, например, немножко лучше, чем в других территориях дело обстоит - и это от президента во многом зависит. Это очень важный фактор. Потому что влияние на правоприменительную практику огромно. Не законодательство в полной мере диктует ситуацию, а именно правоприменительная практика.

Вот объявили, что мигранты - главный источник преступности. Что это порождает? Увеличивает нелегальную эмиграцию. Потому как эти люди и так имеют очень большие препоны для регистрации. И при еще большем давлении и контроле вообще не могут зарегистрироваться. И живут в нелегальном положении. Очевидно, что там, где с власть считает нужным признавать и обсуждать проблемы, - защита прав человека более эффективно, где нет - произвол становится бесконтрольным.

5. Методика проведения общественного расследования и его организация.

При принятии решения о расследовании происшествия мы обычно начинаем с составления плана.

A. Для проведения предварительного расследования организуется выезд рабочей группы на место происшествия. В состав группы входит, как минимум, 2 человека: исследователи-эксперты, а так же (по договоренности) - члены комиссии.
В период пребывания на месте происшествия, члены рабочей группы, разделяя обязанности, проводят следующую работу:
1. Встречаются с потерпевшими, документируют их показания. В необходимых случаях, органи-зуют на месте общественную приемную либо собрание, для принятия жалоб и заявлений (на аренду помещений для таких случаев предусмотрены средства);
2. Организуют поиск пострадавших и свидетелей, проводят интервьюирование (в т.ч. с соблюдением анонимности);
3. Проводят встречи с представителями местных органов власти и правопорядка, по возможности, - с интервьюированием;
4. Собирают документальные свидетельства о фактах преступлений. К примеру, документы о телесных повреждениях, в т.ч. медицинского освидетельствования, процессуальные материалы и т.п.;
5. При необходимости, используют различные средства расследования, к примеру, с выездом на место происшествия, с выявлением свидетелей, восстановлением хронологии и участников событий (преступления).
При интервьюировании потерпевших и свидетелей применяются различные методы, в зависимо-сти от полноты сведений и интересов потерпевшего:

• подготовки и составления собственноручного заявления;
• подробного расширенного интервьюирования (с записью на диктофон и синхронным конспек-тированием);
• составления протокола опроса, с распечаткой и подписью интервьюируемого.

Параллельно исследованиям участники рабочей группы консультируют потерпевших о возможных и необходимых действиях по защите ущемленных прав, обеспечения безопасности. В дальней-шем, на основе оценки ситуации, предпринимаются меры по оказанию постоянной юридической помощи пострадавшим.

B. Собранная информация на месте происшествия систематизируется, - представляется в описи в электронном виде.

Массив информации анализируется для составления хронологии событий и данных их участников. Параллельно исследованиям с выездом на месте, сотрудниками проекта ведется мониторинг публикаций, связанных с происшествием. А позднее, при получении жалоб потерпевших, составляются запросы в правоохранительные органы. В том случае, если события требуют масштабного мониторинга, проводится повторный выезд на место происшествия, для уточнения и проведения проверки информации.

Составление докладов.

По каждому расследуемому происшествию составляется обзорный доклад. Доклад готовится исследователями-экспертами и редактором докладов.

Доклад включает в себя следующие разделы:
1) Введение, с описанием ситуации по обеспечению прав человека в регионе, характери-стика населенных пунктов - мест происшествий.
2) Воссозданная хронология событий, с подробным описанием всех действий, связанных с происшествием;
3) Характеристика нарушения, анализ преступления с позиции норм национального за-конодательства и международного права;
4) Оценка ситуации после происшествия (включая вопросы обеспечения безопасности для потерпевших) и выводы по докладу;
5) Рекомендации в адрес официальных (национальных и международных) органов.

К докладу также прилагаются собранные в период расследования документы, подтверждающие факты нарушений прав человека. Материалы доклада также включают фото-документы и иллюстрации.
Полнота и объем доклада зависит от объема собранных материалов в течение расследования. По итогам оперативных расследований будет составляться доклад (отчет) при ограничениях во времени. По этому он будет отражать лишь основные материалы и выводы по событию.

По итогам полномасштабных исследований, соответственно, будет подготовлен объемный доклад, отражающий разнообразные версии (официальные и неофициальные) и основанный на всестороннем исследовании.
Информация, изложенная в Докладе должна восприниматься различной аудиторией. По этому, описательная часть будет представляться как универсальная. Однако, рекомендации будут подготовлены адресно, с учетом компетенции и полномочий органов власти. Так, например, для органов пра-вопорядка представляются диспозиции статей уголовного кодекса, по которым может быть возбуж-даться уголовные дела по факту преступлений.
С другой стороны, доклад должен отражать задачу привлечения внимания международных органов и содержать ссылки на нарушения международных конвенций.
Это обстоятельство, в свою очередь, определяет необходимость подготовки англоязычной версий докладов (либо сокращенной версии в докладах по оперативным исследованиям). Для этого в проекте заложен экспертный фонд. Он дает возможность привлекать для работы профессиональных переводчиков и англоязычных экспертов в области соблюдения прав человека (для редактирования английской версии доклада). Кроме того, в бюджете заложены расходы на публикацию докладов.
Полученная в результате проверки информация, факты нарушения прав человека дает возможность организовать публичную компанию, направленную на информирование общественности и воз-действие на государственные органы.

На первом семинаре я уже говорил о том, что работа правозащитников и журналистов во многом сходна, а сотрудничество СМИ и НПО наиболее открытое и динамичное.
Недаром, правозащитники часто занимаются журналистской работой (это я понял и из бесед с присутствующими на семинаре людьми), а журналисты становятся правозащитниками.
Иногда гласность и связанная с ней задача защиты свободы слова - наше единственное оружие.

"Территория тайны" или опыты расследовательской журналистики
Андрей Ерофеев,
директор областного радио

Я бы хотел начать свои размышления с вопроса, который возник у одной из участниц семинара: как реализовать свое право свободно говорить, свободно писать? как, работая в средствах массовой информации, предоставить эту возможность максимальному числу граждан?

В ответе на эти вопросы, на мой взгляд, скрывается некий узел противоречий. Любой человек (не только журналист, но и представители власти, общественных организаций, рядовые граждане) должны понимать, что каждое публичное выступление (не только в газете, на радио или телевидении, но и просто перед аудиторией) - очень большая ответственность, цена слова сейчас высока как никогда. Возможностей в этом плане стало значительно больше. При этом мы понимаем, что свобода повышает ответственность журналистского слова. И вот тут возникает неблагоприятный фактор - доступность профессии. Есть профессии лет-чика, повара, врача, токаря. И при этом любой грамотный человек в ХХI веке должен уметь изложить свои мысли на бумаге…

В чем же отличие, на мой взгляд, журналистской профессии от любой другой? В общественной значимости нашего слова! Несколько лет назад на бывшем ТВ-6 был совершен вопиющий случай журналистской безответственности. В репортаже шла речь о погроме на одном из московских рынков. Ведущий сказал, что он знает людей, организовавших погром, потому что ему позвонил человек, на этом рынке торгующий, и их имена назвал… Но при этом звонивший просил не называть его фамилию… Но ведущий (коллегой я его назвать не могу!) в эфире сказал, что не может утверждать голословно, поэтому, несмотря на просьбу, источник информации называет…
Через два дня этого человека убили… Вот вам пример, который комментариев не требует.

Еще больше повышается цена нашего с вами слова (и тут я обращаюсь не только к журналистам, но и к представителям общественных объединений и организаций), когда речь идет о процессах и явлениях, могущих оказать влияние на десятки, сотни, тысячи людей…

Сегодня я хотел бы поделиться опытом своей работы как журналиста-расследователя и привести некоторые примеры сотрудничества с различными организациями и структурами - возможно, кому-то этот опыт окажется полезным… По роду своей профессии мне пришлось немало путешествовать. Каждый раз, оказываясь в новом городе или поселке, с большим удовольствием "изучаю территорию": вгля-дываюсь в черты города, знакомлюсь с людьми, погружаюсь в ритм их жизни. Так поступает практически каждый профессиональный журналист, начиная работу над материалом: идет ориентация на местности.
Но сегодня я хочу поразмышлять об особой территории, которую исследует журналист - территории ТАЙНЫ. Итак, что же это такое?..

Я хотел бы сказать, что территорий тайны на самом деле очень много, все зависит от позиции журналиста. Хотите рассказать о судьбе предприятий химического комплекса Дзержинска - это одна проблематика. Если вы хотите рассказать о мелкой, с точки зрения размеров объекта, проблеме сохранности источников ионизирующего излучения, - это другая проблема. И это тоже ТАЙНЫ, и о них мало общество знает и мало беспокоится. А почему? Потому что мы эту проблему широко не обсуждаем. Мы живем в Нижнем, ходим на работу, возвращаемcя через магазин, отдыхаем за городом, и привыкли к тому, что все идет своим чередом. Но должен быть кто-то, кто скажет: "Ребята, есть проблема. Вы не сможете следовать своим привычкам, продолжать свой привычный образ жизни, если произойдет НЕЧТО. Вот в определении этого НЕЧТО, в осознании степени воздействия его на общество, роль представителей СМИ столь же велика, сколь велики степень воздействия на окружающую среду, жизнь, здоровье людей вследствие аварии техногенного или природного харак-тера. И одни только СМИ вряд ли справятся с проблемой - без поиска людей, заинтересованных в ее решении, без сотрудничества с ними на хороший результат вряд ли можно рассчитывать…

Да, мы несем ответственность за то, чтобы люди знали о возможных проблемах. И в этой связи должны иметь четкое представление о том, КАК мы можем выполнить свою задачу. Что и кто нам может помочь исследовать эту территорию, исследовать эту тайну? Прежде всего, я настаиваю на том (может быть, мне повезло, и я счастливый человек), что конфронтация с ведомством или со специально уполномоченными органами не даст ничего, кроме отрицательного результата. Иллюстрируя этот вывод, хочу рассказать о своей работе над циклом программ под названием "Черный ящик".

Первая программа снималась на территории химических предприятий города Дзержинска. Мы не смогли бы туда попасть, если бы не изложили четко и понятно свою задачу руково-дству предприятия. Ну, с какой стати, руководитель предприятия, ответственный за контак-ты с общественностью, будет распахивать перед вами двери, если вы скажете, что хотите показать всю неприглядность их положения, уровень некомпетентности руководства и т.д. Абсурдная ситуация, верно?

Поэтому моя позиция, по крайней мере, как позиция представителя государственных СМИ такова: конфронтация невозможна. Вы не сможете выполнить свою задачу, если заведомо вступаете в конфронтацию. Это априори. С моей точки зрения. А я свои соображения чуть позже проиллюстрирую.

Какие же тайны и на каких территориях я вместе с творческой группой исследую? Прежде всего, наша группа первой из журналистов нижегородских электронных СМИ работала на территории Семеновского могильника радиоактивных отходов. Далее был цикл программ "Черный ящик" - об экологических катастрофах в прошлом, настоящем и будущем. И про-грамма, которая делалась по заказу Российского телевидения - о зоне затопления территорий, граничащих с Чебоксарским водохранилищем. В общем, в центре нашего внимания (и внимания наших зрителей, разумеется) - чрезвычайные ситуации, преимущественно эколо-гического характера, которые существуют или могут возникнуть на территории Нижегородской области. Посылом всегда были совершенно конкретные вещи. Есть, например, территория, которая опасна с точки зрения возникновения чрезвычайной ситуации. По крайней мере, так это видится обывателю, и мы должны или укрепить его во мнении, что это не так, что есть надежные средства защиты, система мер и т. д., или предупредить о возможной опас-ности и призвать к осторожности.

В 1995 году Нижегородская область была в известной степени шокирована рядом сообщений о карстовых явлениях в ряде районов. Я начал читать литературу по этому вопросу, потом был ряд командировок, работа на объектах, на территориях повышенной опасности, точнее - потенциальной опасности. Результатом этого исследования стала телепрограмма, "Город над бездной".

Я хочу, чтобы все правильно понимали: самый простой способ привлечь внимание к программе - все до предела драматизировать в материале. Если вы строите на этом весь свой материал, программу, цикл программ, это значит, что вы в какой-то степени сознательно шокируете общество, чтобы привлечь внимание к собственной персоне, к проекту и т.д. Это, возможно, интересно с точки зрения повышения рекламоемкости продукции, рейтинга компании, но это не очень честно по отношению к телезрителям. Ведь вы являетесь первыми, кто говорит телезрителю об этой проблеме. Или - представляете возможность людям, этой проблемой озабоченным, сказать о ней вслух. Вы вместе с ними в известной степени иссле-дуете ее, В ИЗВЕСТНОЙ СТЕПЕНИ - потому что у зрителя есть своя голова на плечах, и он в какой-то части может знать об этой проблеме. Но вы - первый, кто ему об этом говорит, на вас лежит особая ответственность. И если журналист ответственен перед своими зрителями, перед обществом, он, конечно, не будет ограничиваться нагнетанием просто истерии. Могу привести очень несложный пример. Возникает на экранах России, Нижнего Новгорода стенд-ап журналиста: в руке микрофон, весь он такой всклокоченный, сзади развалины, немножечко приопутанные колючей проволокой. И он говорит: вот здесь я в окружении специально уполномоченных органов, которые меня вот-вот возьмут, но я тем не менее, не боясь ничего, продолжаю… Если бы камера отъехала до общего плана, вы бы увидели, что никакого кольца оцепления нет, развалины эти ничем не ограничены, кроме поля зрения камеры. Этот прием - самый простой и верный способ привлечь внимание телезрителей. С точки зрения драматургии, повторю опять, это, может быть, приемлемо, но дальше мы должны говорить честно.
В этом нет "только лишь драматургии", но есть информация о проблеме и здесь можно сказать о том, какую цель преследовала творческая группа, начиная этот проект.

Никто не хотел себе сделать имя, главной задачей было привлечь внимание людей, при-нимающих решения, к этой проблеме, потому что средствами телевидения можно было весьма эффективно, быстро, за короткий промежуток времени большому количеству людей представить эту проблему. И еще - показать обеспокоенность общественности, своеобраз-ный "градус тревоги". Что же было потом? По выходу программы в эфир в Законодательном собрании были проведены слушания по ситуации с карстом, была издана карта опасных в карстовом отношении объектов, было выделено определенное финансирование госпредприятиям на противокарстовую защиту. Собственно, это и было целью программы - привлечение внимания и оказание реальной помощи.

Я думаю, что журналист, когда он ставит своей целью просто лишь эпатировать публику, шокировать зрителя, неизбежно оказывается в ситуации ответственности перед своим зрителем, который может его спросить: ну а дальше-то что, зачем ты это все делал?

Еще раз хотел бы подчеркнуть, что это моя точка зрения, кто-то может преследовать другие цели, иначе ситуацию оценивать. Для меня же по-прежнему важен посыл, с которого я начал свой материал: конфронтация в обществе между различными структурами, будь то СМИ, ведомства, специально уполномоченные органы или общественные организации и различные движения, не дает результата. Нашу группу задерживали на этих съемках неоднократно, но это всегда были локальные конфликты (останавливала охрана предприятия, на-пример) - но, в общем, проблема решалась достаточно легко. Мы устанавливали зону, границу, на которой группа находилась, выяснялось, что это не имеет никакого отношения к территории завода, я беседовал с начальником охраны или с людьми выше его по должности и рангу в иерархии предприятия - и все. Убежден, что, если бы мы лезли через забор, ни зрители не увидели бы этих программ, ни проблемы не могли бы решиться теми средствами, которые отпущены телевидению.

Недавно в Союзе журналистов проходил семинар, где меня спросили: а представитель государственной телекомпании, государственной газеты - это человек, ограниченный каки-ми-то другими законами? Или он себя позиционирует как представителя власти и поэтому не может себе позволить то, что может позволить, скажем, представитель независимой теле-компании? И где границы, перед которыми должен останавливаться журналист? Убежден, что границы - это закон… Закон "О государственной тайне".
Если бы мне не разрешили съемку на предприятиях Дзержинска, я бы снимал терри-торию там, где это возможно. Потом, это могла быть постановочная программа, или цикл интервью, например. В регионе достаточно влиятельных людей, представителей экологических объединений, ученых, общественных деятелей, участие которых привело бы к тому же результату. Этот вариант не был бы очень уж выигрышным для творческой группы, она не реализовала бы свой творческий замысел, но эффект, социальный эффект, был бы достигнут.

И еще несколько слов о том, чего журналист не должен делать никогда. В 2000-м году мы снимали на территории Ногликского района, на острове Сахалин, на территории старейших нефтепромыслов Катангли. Наш проводник, местный парень, сказал: "Тут до вас были одни…" - и использовал ненормативную лексику.
Я говорю: "За что ты так наших коллег? - За то, что они показали обычную нефтяную ловушку, а выдали ее за крупнейшую катастрофу, связанную с разливом нефти на Сахалине". Вижу - и правда обычная "ловушка". Так называют специальное сооружение, которое обычно размещают ниже по рельефу относительно нефтепромыслов. Задача ловушки - как раз и удерживать нефть, которая может попасть в залив в случае техногенной аварии на нефтепроводе. Как мог человек, журналист, профессионал (а именно представители этой телекомпании декларировали: "новости - наша профессия"), так использовать материал? Я сам этот сюжет в свое время видел и подумал тогда: "Вот сволочи, что делают с уникальной природой Сахалина!"
Потом я эту историю забыл и вспомнил только на Сахалине, в разговоре с местным проводником. Не понять, что это нефтеловушка, а не катастрофа и не авария, было невозмож-но. Вот отсюда и мой ответ на вопрос - чего не должен делать журналист никогда: он не должен использовать свои знания для мистификации телезрителей.

Для меня всегда, для команды, с которой я работал, всегда был важен конечный результат. В американской практике используется такой механизм: когда две стороны, соревную-щиеся в процессе, договариваются между собой: я снимаю свои требования, а вы отзываете свое заявление. Для меня лично не важен факт опубликования материалы - важен результат, которого мы хотели добиться…
И, честно говоря, мне хотелось бы получить от аудитории ответ на вопрос: готовы ли вы бросить свой материал в корзину, если вам гарантируют, что результат, которого вы хотели добиться, будет получен без опубликования этого материала?..

Из реплик при обсуждении:

• Чаще всего, если журналист - профессионал, его задача не просто написать материал, собрав какие-то факты. Его задача - решить проблему. И чаще всего публикация, обнародование фактов это помогает сделать. Я бы все-таки опубликовала…
• Я бы в любом случае опубликовала: это мое творчество, мое авторское право Я хочу заявить своим читателя, как я вижу эту проблему.
• Наша информация - наш товар. Кто же и за что мне будет платить, если я брошу материал в корзину? Пока за лоббирование журналисту не платят.
• Если материал заявлен и уже готов к печати, можно сорвать график выхода газеты. Тут решает редактор.
• Получается, чем больше свободы - тем больше ответственности?..

• психологическая тонкость самих межнациональных отношений;
• принципиальная невозможность создания идеального, т.е. абсолютно точного, устойчивого, надежного и объективного инструментария для оценки неоднозначной информации;
• неразработанность самого понятия "язык вражды в СМИ" .

• прямые и непосредственные призывы к насилию;
• призывы к насилию в виде общих лозунгов;
• прямые и непосредственные призывы к дискриминации;
• призывы к дискриминации в виде общих лозунгов;
• завуалированные призывы к насилию и дискриминации.

• оправдание исторических случаев насилия и дискриминации;
• публикации и высказывания, подвергающие сомнению общепризнанные исторические факты насилия и дискриминации;
• утверждения об исторических преступлениях той или иной этнической или религиозной группы как таковой;
• указание, с целью дискредитации, на связь этнических и религиозных групп с российскими и иностранными политическими и государственными структурами;
• утверждение о криминальности той или иной этнической или религиозной группы;
• рассуждения о непропорциональном превосходстве той или иной этнической или религиозной группы в материальном достатке, представительстве во властных структурах, прессе и т.д.;
• обвинение в негативном влиянии той или иной религиозной группы на общество;
• призывы не допустить закрепления в регионе мигрантов, принадлежащих к той или иной этнической или религиозной группе.

• создание негативного образа этнической или религиозной группы;
• упоминание названия этнической или религиозной группы в уничижительном контексте;
• утверждение о неполноценности (недостаток культурности, интеллектуальных способностей, неспособность к созидательному труду) той или иной религиозной группы как таковой;
• утверждение о моральных недостатках той или иной этнической или религиозной группы;
• упоминание этнической или религиозной группы или ее представителей как таковых в унизительном или оскорбительном контексте;
• цитирование без должного комментария ксенофобных высказываний и текстов.

• сообщение фактов (как правило, специально отобранных) о жизни этносов, их культуре, экономике, политике;
• конструирование этнических идей, иногда подчеркивающих пользу или вред "нам" со стороны "других";
• изобразительные средства: рисунки, карикатуры, фотографии с этнической тематикой.